Энциклопедия авто чайника


  К началу
  Энциклопедия авто чайника
  Автоликбез
  Основы мастерства
  Как общаться с инспектором ГАИ
  Самоучитель безопасной езды
  Тюнинг автомобильных двигателей
  Школа вождения автомобиля








Возможно ли изменить решение гибдд


Статья 267 КоАП РСФСР устанавливает процедуру обжалования поста­новления по делу об административном правонарушении в порядке служебной иерархии линии МВД, ибо предметом нашего разговора является деятельность службы дознания. Статья 271 КоАП РСФСР пре­дусматривает десятидневный срок рассмотрения поступившей жалобы. К сожалению, эта норма далеко не всегда соблюдается, в связи с чем сроки разрешения жалоб растягиваются, иногда весьма значительно.

Следует особо подчеркнуть, что упование на вышестоящее, по отно­шению к дознавателю, начальство как на носителя справедливости и гаранта установления истины часто не оправдывается. К сожалению, понятие «честь мундира» существует пока еще далеко не для всех лю­дей в форме; поэтому в качестве инструмента обжалования постанов­ления органа дознания может выступать обращение в суд в порядке ст. 236, 236­1, 239 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. Поскольку данная процедура имеет ряд особенностей, остановимся на ней подробнее.

Статьи 236, 236­1 ГПК РФ предусматривают возможность судебного обжалования действий административных органов или должностных лиц. Подаваемая жалоба — без лирических отступлений и эмоциональ­ного фона — должна содержать только изложение конкретных обсто­ятельств ДТП и четкие формулировки ненадлежащей юридической оценки ДТП дознавателем. Исходя из опыта общения с различными «контрольными инстанциями», включая, естественно, и суды, стоит отметить, что длинные, сумбурно изложенные жалобы попросту никто не читает, а уж если и дочитывает до конца, то чисто механически, не вникая в суть. Возможно, в этом скрыта одна из особенностей «чиновничьей души», но это очевидный факт, с которым, увы, нельзя не считаться, надеясь добиться справедливости.

Статья 237 ГПК РФ отводит только десять дней для обжалования в суде постановления по административному делу. Причем срок начина­ет исчисляться со дня вручения обжалуемого документа. Особо следует отметить, что жалоба подается по месту жительства заявителя и приос­танавливает взыскание (например, штраф).

В ГПК РФ ничего не говорится о том, что рассмотрение данного вида жалоб в судебном порядке облагается государственной пошлиной. Однако «его величество практика» (особенно это относится к обжа­лованию в судах Московской области) требует другого. При подаче жалобы в суд (а делать это лучше всего на личном приеме у судьи, ко­торый будет в дальнейшем рассматривать дело) необходимо приколоть к передаваемым в судейские руки документам квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 30–50 руб.

В «пакет подаваемых документов», как это нынче модно говорить, помимо самой жалобы и ее копии, которая необходима для отсылки должностному лицу, чьи действия обжалуются (хотя и об этом тоже ничего не говорится в ст. 236–239 ГПК РФ), включаются еще и доку­менты, имеющие, по мнению заявителя, значение для установления истины. Это может быть, например, консультативное заключение эксперта ­автотехника, нередко именуемое «мнением специалиста». Одна­ко шансы на приобщение этого заключения к материалам дела, честно говоря, невысоки. Лучше оставить этот документ для последующих, уже надзорных инстанций, поскольку им от него, пришедшего по поч­те, просто труднее отмахнуться.

Квалифицированный судья, приняв жалобу на действия админи­стративных органов (должностных лиц), сразу же запрашивает мате­риалы административного дела из подразделения ГИБДД, вызывает должностное лицо, чьи действия обжалуются, и назначает «дело по жалобе» (так оно именуется на судебном сленге) к рассмотрению. Ста­тья 238 ГПК РФ предусматривает все тот же десятидневный срок, в течение которого «жалоба должна быть рассмотрена судом». Между тем в силу целого ряда объективных и субъективных обстоятельств на практике этот срок во многих случаях не соблюдается. И хотя ст. 238 ГПК РФ ясно говорит о том, что неявка извещенных о месте и време­ни рассмотрения дела заявителя и должностного лица (представителя административного органа), чьи действия обжалуются, не является препятствием к рассмотрению (и разрешению!) дела, судьи пытаются во что бы то ни стало добиться вызова должностных лиц, принимав­ших решение по административному делу. И тут порой возникает одна интересная «психологическая спираль» на пути правосудия, ибо в за­ле заседаний может появиться не тот дознаватель, который выносил постановление по вашему делу, а просто представитель соответству­ющего подразделения ГИБДД. Закономерно, что пришедший никакого понятия не имеет ни о постановлении, ни о ДТП, ни о ваших пробле­мах. Ему поручили поприсутствовать в суде, он и явился. Несмотря на явную абсурдность ситуации, судья все равно допрашивает пришедшего представителя ГИБДД по постановлению, которое выносили совер­шенно другие люди. И представитель ГИБДД пытается подтвердить юридическую обоснованность обжалуемого постановления. Если за­явитель оказался лицом к лицу с представителем ГИБДД, не при­нимавшим участия в рассмотрении материала по ДТП, имеет смысл настаивать на приглашении того лица, которое принимало решение.